Почти каждый IT-проект в какой-то момент упирается в архитектуру. До этого всё просто: есть фреймворк, базовая бизнес-логика, быстрый релиз. Но когда проект растёт, появляется команда, интеграции, обновления — и вдруг монолит становится неподъёмным. Или наоборот: микросервисная схема оказывается чрезмерно сложной для небольшого продукта.
Выбор архитектуры — это не про моду или технологию. Это стратегическое решение, от которого зависит масштабируемость, управляемость и стоимость развития.
Монолит и микросервисы: что на самом деле стоит за этими терминами
Монолит
Классическая модель: всё в одном. Один репозиторий, одна база данных, один деплой. Пример — интернет-магазин, в котором корзина, каталог, авторизация, аналитика и админка живут в одном коде.
Плюсы:
- проще разрабатывать и тестировать;
- быстрый старт;
- меньше накладных расходов.
Минусы:
- любое обновление затрагивает всё приложение;
- сложно разделять ответственность между командами;
- масштабирование — только всей системой.
Микросервисы
Каждый компонент системы — отдельное приложение. Каталог, платежи, аналитика, авторизация — это разные сервисы. Они общаются через API.
Плюсы:
- можно масштабировать отдельные компоненты;
- независимые релизы;
- разные языки и технологии.
Минусы:
- нужна инфраструктура: шина событий, логирование, мониторинг;
- больше DevOps-нагрузки;
- сложнее отлаживать межсервисные связи.
Почему монолит — это не «плохо»
Многие продукты рождаются как монолиты — и это нормально. Если у вас MVP, пилотный проект или ограниченный бюджет, нет смысла тянуть Kubernetes, Kafka и 15 микросервисов. На раннем этапе важнее скорость запуска и проверка гипотез.
Когда монолит — оправдан:
- проект делают 1–3 разработчика;
- система простая, без сложных интеграций;
- критична скорость time-to-market;
- ИТ-инфраструктура минимальна.
Когда микросервисы — это необходимость
Есть архитектуры, которые не вытягивает монолит:
- системы с десятками бизнес-процессов;
- продукты с разными командами разработки;
- проекты с высокой нагрузкой и требованиями к отказоустойчивости;
- если компоненты должны жить в разных средах или регионах.
Пример: маркетплейс. Продавцы, покупатели, логистика, аналитика, финансы — всё живёт по своим правилам. Удержать это в одном коде — как пытаться управлять мегаполисом из одной комнаты.
Таблица сравнения: микросервисы vs монолит
| Критерий | Монолит | Микросервисы |
|---|---|---|
| Масштабируемость | Ограничена, всё растёт вместе | Можно масштабировать выборочно |
| Время запуска | Быстро на старте | Дольше, нужна подготовка |
| Релизы | Единый релиз всей системы | Независимые релизы каждого сервиса |
| Разделение ответственности | Сложнее — всё в одном коде | Каждая команда отвечает за свой сервис |
| Отказоустойчивость | Один сбой может «положить» всё | Изолированные сбои |
| Стек технологий | Единый | Под задачу: Python, Go, Java, и т.п. |
| Стоимость поддержки | Ниже на старте, выше при росте | Выше на старте, управляемо при росте |
Главное различие — не в коде, а в мышлении
Архитектура микросервисов требует другой культуры:
- DevOps → автоматизация всего: CI/CD, тесты, деплой
- Observability → логирование, мониторинг, трассировка
- Event-driven → реакция на события, а не ручное переключение
Микросервисы = структура ответственности. Не просто код в отдельных папках, а команда, отвечающая за модуль от идеи до продакшена.
Реальный кейс: переход от монолита к гибридной архитектуре
Финтех-платформа начинала как Laravel-монолит. В системе были:
- модуль регистрации;
- биллинг и учёт транзакций;
- уведомления и аналитика.
Сначала всё работало. Потом стали появляться проблемы:
- команда разрослась, блокировали друг друга в коде;
- аналитика тормозила из-за общей базы;
- тесты и релизы затягивались.
Что сделали:
- авторизацию и биллинг вынесли в отдельные микросервисы (Go + PostgreSQL);
- API адаптировали под внутренние нужды;
- оставили админку и отчёты в монолите.
Итог: ускорение релизов на 40%, независимость команд, гибкость масштабирования.
Часто задаваемые вопросы
Можно ли начать с монолита, а потом перейти к микросервисам?
Да. Это даже рекомендуемый путь — главное, с самого начала выделять логические границы модулей и не зашивать всю логику в один контроллер.
Обязательно ли использовать Kubernetes и Kafka при микросервисах?
Нет. Для многих достаточно docker-compose, REST и RabbitMQ. Важно начать с архитектурной логики, а не с технологий.
Как понять, что пора «резать» монолит?
Сигналы:
- тесты стали тормозить из-за связей между модулями
- баги в одном месте ломают всю систему
- команде трудно развиваться независимо
- сложно масштабировать отдельные функции
Модульный монолит — это альтернатива?
Да. Это промежуточная модель, где модули чётко разделены, но живут в одном процессе. Хороший шаг перед микросервисами.
Архитектура — это не религия, а инструмент. Монолит хорош, если нужно быстро. Микросервисы — если нужно долго и устойчиво. Главное — выбирать по задаче, а не по тренду.